Intelligence collective

Intelligence collective est une forme de intelligence cela émerge de la collaboration et de la concurrence de beaucoup d’individus. L’intelligence collective apparaît dans une grande variété de formes de prise de décision de consensus dans les bactéries, les animaux, les humains, et des ordinateurs. L’étude de l’intelligence collective peut correctement être considérée un sous-champ de sociologie, de affaires, de informatique, et de comportement de masse– un champ qui étudie le comportement collectif du niveau des quarks au niveau de bactérien, usine, animal, et sociétés humaines.

La définition ci-dessus a émergé des écritures de Peter Russell (1983), Tom Atlee (1993), Pierre Lévy (1994), Fleur de Howard(1995), Francis Heylighen (1995), Douglas Engelbart, Falaise Joslyn, Ron Dembo, Gottfried Mayer-Kress (2003) et d’autres théoriciens. L’intelligence collective est mentionnée As Intelligence symbiotique par L. normand. Johnson.

Certaines figures comme Tom Atlee préfèrent se concentrer sur l’intelligence collective principalement chez l’homme et travailler activement pour améliorer ce que la fleur de Howard appelle « le groupe Q.I. ». Atlee estime que l’intelligence collective peut être encouragée « à surmonter ‘groupthink‘et individu polarisation cognitive afin de permettre à un collectif de coopérer à un processus-tandis que réalisant l’exécution intellectuelle augmentée. «

Un pionnier de ci, George Pór, a défini le phénomène collectif d’intelligence comme « capacité des communautés humaines d’évoluer vers la complexité et l’harmonie évoluées, par des mécanismes d’innovation tels que la différentiation et l’intégration, la concurrence et la collaboration. »[1] Tom Atlee et George Pór déclarent que « l’intelligence collective implique également de réaliser un centre de l’attention simple et le niveau de la métrique qui fournit un seuil approprié d’action ». Leur approche est enracinée dedans Métaphore scientifique de la Communauté.

Table des matières

Concepts généraux

La fleur de Howard trace l’évolution de l’intelligence collective des jours de nos ancêtres bactériens il y a 3.5 milliards d’ans au présent et démontre comment une intelligence de multi-espèces a fonctionné depuis le début de la vie. [2]

Tom Atlee et George Pór, d’une part, sentent cela tandis que théorie de groupe et intelligence artificielle ayez quelque chose offrir, le champ de l’intelligence collective devrait être vu par certains en tant que principalement a humain entreprise derrière la à laquelle mentalités, une volonté de partager, et une franchise à la valeur l’intelligence répartie pour le bien commun soyez primordial. Les individus qui respectent l’intelligence, la parole Atlee et le Pór collectifs, sont confiants de leurs propres capacités et identifient que le tout est en effet plus grand que la somme de toutes les différentes parties.[citation requise]

Du point de vue de Pór et d’Atlee, le maximum de l’intelligence collective se fonde sur la capacité d’une organisation d’accepter et développer « la suggestion d’or », qui est n’importe quelle entrée potentiellement utile de n’importe quel membre. Groupthinkentrave souvent l’intelligence collective en limitant l’entrée à un choisi peu d’individus ou en filtrant des suggestions d’or potentielles sans les développer entièrement à l’exécution.

La connaissance se focalisant par de diverses méthodes de vote a le potentiel pour que beaucoup de perspectives uniques convergent par la prétention que le vote non informé est à un certain degré aléatoire et peut être filtré du procédé de décision laissant seulement un résidu de consensus au courant. Les critiques précisent que les idées, les malentendus, et les idées fausses souvent mauvais sont très répandus, et que structurer du procédé de décision doit favoriser les experts qui sont vraisemblablement vote aléatoire ou mal informé moins enclin dans un contexte donné.

Tandis que ce sont les vues des experts comme Atlee et Pór, d’autres pères-fondateurs d’intelligence collective voient le champ différemment. Intelligence collective de vue de Francis Heylighen, de Valerie Turchin, et de Gottfried Mayer-Kress par l’objectif de l’informatique et de la cybernétique. La fleur de Howard souligne les adaptations biologiques qui ont transformé la plupart des êtres vivants de la cette terre en composants de ce qu’il appelle « une machine de étude ». Et Peter Russell, Elisabet Sahtouris, etBarbara Marx Hubbard (créateur du terme « évolution consciente ») sont inspirés par les visions d’a noosphere–une intelligence collective transcendante et en pleine évolution–un cortex informationnel de la planète.

Histoire

Un précurseur tôt du concept de l’intelligence collective était entomologiste Rouleur de William Morton‘observation de s que les individus apparemment indépendants peuvent coopérer tellement étroitement quant à devenu indistinguibles d’une organization simple. En 1911 le cycliste a vu ce processus de collaboration au travail dans les fourmis, qui ont agi comme les cellules d’une bête simple avec un esprit collectif. Il a appelé la créature plus grande que la colonie a semblé former un « superorganism ».

En 1912, Émile Durkheim société identifiée comme source unique de pensée logique humaine. Il argue du fait sous les formes élémentaires de la vie religieuse que la société constitue une intelligence plus élevée parce qu’elle dépasse l’individu avec l’espace et le temps. [3]

Intelligence collective, qui a des antécédents dedans Vladimir Vernadsky‘concept de s de « noosphere« aussi bien que H.G. Puitsle ‘concept de s du « cerveau du monde, » plus récemment a été détaillé examiné près Pierre Lévy dans un livre par le même nom, près Fleur de Howard dans Cerveau global (voyez également la limite cerveau global), près Howard Rheingold dans Foules futées, et près Robert David Steele Vivas dans Le nouveau métier de l’intelligence. Le dernier présente le concept de tous les citoyens en tant que « minutemen d’intelligence, » dessinant seulement sur des sources légales et morales d’information, comme capable créer « une intelligence publique » cette maintient les fonctionnaires publics et les directeurs de corporation honnêtes, tournant le concept « de l’intelligence nationale » sur sa tête (précédemment préoccupée par des espions et le secret).

En 1986, la fleur de Howard a combiné les concepts de apoptosistraitement distribué parallèlechoix de groupe, et le superorganism pour produire une théorie de la façon dont une intelligence collective fonctionne [4]. Plus tard, il est allé plus loin et a montré comment des intelligences collectives comme ceux des colonies bactériennes de concurrence et des sociétés humaines de concurrence peuvent être expliquées en termes de « systèmes adaptatifs complexes » générés par ordinateur et « algorithmes génétiques », des concepts a frayé un chemin près John Hollande[2]

David Skrbina [5] cite le concept d’un esprit de groupe de `’ comme étant dérivé du concept de Platon du panpsychism (ce esprit ou conscience est omniprésente et existe dans toute la matière). Il suit le développement du concept d’un esprit de groupe de `’ comme articulé par Hobbes par rapport à son Leviathan qui a fonctionné comme entité logique et arguments de Fechner pour une conscience collective de l’humanité. Il cite Durkheim en tant qu’avocat le plus notable conscience philosophiques collective de ` » et de Teilhard pendant que le penseur qui a développé les d’une implications de l’esprit de groupe davantage que tout autre.

L’intelligence collective est un amplification des préceptes du Pères-fondateurs, comme représenté près Thomas Jefferson dans son rapport, « la meilleure défense d’une nation est un ensemble des habitants instruit. » Pendant l’ère industrielle, les écoles et les sociétés ont pris un tour vers séparer des élites du peuple qu’elles ont compté les suivre. Les organismes de gouvernement et de secteur privé ont amélioré la bureaucratie et, avec la bureaucratie, le secret et ont compartimenté la connaissance. En vingt dernières années, un corps de la connaissance a émergé qui démontre que le secret est réellement pathologique, et permet des décisions égoïstes contre l’intérêt public. L’intelligence collective reconstitue la puissance des personnes au-dessus de leur société, et neutralise la puissance des droits acquis qui manoeuvrent l’information pour concentrer la richesse.

Types d’intelligence collective

Exemples d’intelligence collective

Les projets d’intelligence collectifs les plus connus sont des parties politiques, qui mobilisent un grand nombre de personnes pour former la politique, candidats choisis et pour financer et courir des campagnes d’élection. Des unités, les syndicats, et les sociétés militaires sont concentrés sur des soucis plus étroits mais satisferaient quelques définitions d’un « C.I. » véritable – la définition la plus rigoureuse exigerait une capacité de répondre aux conditions très arbitraires sans ordres ou aux conseils de la « loi » ou des « clients » qui contraignent étroitement des actions. Un autre exemple est à quelles compagnies de publicité en ligne aiment BootBemploient l’intelligence collective afin de dévier des agences de vente.

Les acteurs improvisés éprouvent également un type d’intelligence collective, qu’ils nomment « esprit de groupe ».

Techniques mathématiques

Une mesure s’est parfois appliquée, particulièrement par plus intelligence artificielle les théoriciens focalisés, est « un quotien intellectuel collectif » (ou « quotient de coopération ») – que qui vraisemblablement peut être mesuré comme le « individu » quotien intellectuel (Q.I.) – de ce fait permettre pour déterminer l’intelligence supplémentaire marginale s’est ajouté par chaque nouveau participer individuel au collectif, de ce fait en utilisant métrique pour éviter les risques de le groupe pensent et stupidité.

En 2001, Tadeusz (Ted) Szuba de Université d’AGH en Pologne proposée un modèle formel pour le phénomène de l’intelligence collective. On suppose qu’est un sans connaissance, aléatoire, parallèle, et processus informatique distribué, course dans la logique mathématique par la structure sociale. [6].

Dans ce modèle, des êtres et l’information sont modelés en tant que molécules abstraites de l’information portant des expressions de la logique mathématique. Ils sont quasi-randomly déplacement dû à leur interaction avec leurs environnements avec leurs déplacements prévus. Leur interaction dans l’espace informatique abstrait crée le processus à lecture multiple d’inférence que nous percevons en tant qu’intelligence collective. Ainsi, a nonTuring le modèle du calcul est employé. Cette théorie permet la définition formelle simple de l’intelligence collective comme propriété de structure sociale et semble travailler bien pour une gamme étendue d’êtres, des colonies bactériennes jusqu’aux structures sociales humaines. L’intelligence collective considérée comme processus informatique spécifique fournit une explication franche de plusieurs phénomènes sociaux. Pour ce modèle d’intelligence collective, la définition formelle d’IQS (Q.I. social) a été proposée et a été définie comme « fonction de probabilité au-dessus de la période et du domaine des inférences de N-élément qui reflètent l’activité d’inférence de la structure sociale. » Tandis que l’IQS semble être informatique dur, modeler de la structure sociale en termes de processus informatique comme décrit ci-dessus donne une chance pour l’approximation. Les applications éventuelles sont optimisation des compagnies par la maximisation de leur IQS, et l’analyse de la résistance de drogue contre l’intelligence collective des colonies bactériennes.[6]

Vues de opposition

Sceptiques, particulièrement ceux critiques de intelligence artificielle et plus incliné pour croire ce risque de mal corporel et l’action corporelle sont la base de toute l’unité entre les personnes, sont pour souligner la capacité d’un groupe d’agir et de résister au mal en tant qu’un fluide mobilisation de masse, écarter nuit à la manière qu’un corps écarte la perte de quelques cellules. Cette contrainte de pensée est la plus évidente dans mouvement d’anti-globalisation et caractérisé par les travaux de John Zerzan,Hymne de louange Moore, et Starhawk, qui évitent typiquement des universitaires. Ces théoriciens sont pour mentionner la sagesse écologique et collective et au rôle de processus de consensus en faisant des distinctions ontologiques qu’à aucune forme de « intelligence » en tant que tels, qu’ils discutent souvent n’existe pas, ou est la seule « habileté ».

Les critiques durs de l’intelligence artificielle pour les raisons morales sont susceptibles de favoriser des méthodes collectives de sagesse-bâtiment, telles que nouveaux tribalists et Gaians. Si on peut dire que ceux-ci sont les systèmes collectifs d’intelligence est un ouvert interrogent. Certains, par exemple. Joie de facture, simplement souhait pour éviter toute forme d’intelligence artificielle autonome et à sembler disposé à travailler sur l’intelligence collective rigoureuse afin d’enlever toute place possible pour l’AI.

Développements récents

La croissance de l’Internet et des telecom mobiles a également accentué les technologies de « essaimage » ou de « rendez-vous » qui permettent des réunions ou même des dates sur demande. Le plein impact d’une telle technologie sur l’intelligence collective et l’effort politique a être encore feutre, mais mouvement d’anti-globalisation compte fortement sur l’E-mail, les téléphones portables, les pagineurs, le SMS, et d’autres moyens de l’organisation avant, pendant, et après les événements. Un théoricien impliqué dans l’activité politique et théorique, Tom Atlee, mesure sur une base disciplinée les raccordements entre ces événements et les impératifs politiques qui les conduisent. Indymedia l’organisation fait ceci d’une manière plus journalistique, et il y a une certaine assurance de tels événements courants même ici chez Wikipedia.

Il semble probablement que de telles ressources pourraient combiner à l’avenir dans une forme d’intelligence collective responsable seulement aux participants courants mais avec quelques conseils moraux ou linguistiques forts des générations des contribuants – ou même prendre une forme plus évidemment démocratique, pour avancer quelques buts partagés.

Voyez également

Notes

  1. ^ George Pór, Blog d’intelligence collective
  2. a b Fleur de Howard, Cerveau global : L’évolution de l’esprit de masse du grand coup au 21ème siècle, 2000
  3. ^ Émile Durkheim, Les formes élémentaires de la vie religieuse, 1912.
  4. ^ Fleur de Howard, Le principe de Lucifer : Une expédition scientifique dans les forces de l’histoire, 1995
  5. ^ Skrbina, D., 2001, participation, organisation, et esprit : Vers un Worldview participatoire [1], ch. 8, thèse doctorale, centre pour la recherche active dans la pratique professionnelle, école de la gestion, université de Bath : L’Angleterre
  6. a b Szuba T., Intelligence collective informatique, 420 pages, Wiley NY, 2001

Références

  • Le soleil, Ron, (2006). « Connaissance et interaction de Multi-Agent ». Pression d’université de Cambridge.
  • Brun, Philip et Hugh Lauder (2001), « intelligence collective », chapitre 13 dans le brun et Lauder, Capitalisme et progrès social : le futur de la société dans une économie globale. Palgrave

Liens externes